Адаптация — сложный процесс рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Адаптация — это позор, это почти как побег…
Один из самых необычных из отсмотренных мною фильмов. Фильм-загадка, фильм-мистификация, фильм-исповедь. «Одна история — четыре жизни», — говорится в слогане, и фильм, действительно рассказывает нам эту одну, но многослойную и глубокую историю.
Чарли Кауфман написал, по сути, историю о себе самом. Написал с иронией о Голливуде, и с куда более горькой иронией о себе. Если вы хотите увидеть красочную историю о Голливуде и жизни его обитателей, то скорее всего вы ее как раз и не увидите. Какие ваши ассоциации при фразе голливудский сценарист? Наверняка воображение рисует красивый автомобиль, большой дом, шикарных женщин, переговоры в лучших ресторанах со студийными боссами, и вот мы уже видим красиво обставленный кабинет писателя, где он сидит и с легкостью черкает свой очередной заказ — адаптацию романа известной журналистки. Представили? А теперь все это можно благополучно забыть.
А теперь представьте себе толстого и лысеющего парня в старой потертой сорочке, которого выгоняют со съемок фильма по его же собственному сценарию с криком: «мужик, вылезь из кадра, а то мешаешь». Потом он возвращается домой, где уже некоторое время живет брат-бездельник, надоедающий своими советами и вопросами. У него нет девушки, он испытывает постоянное сексуальное неудовлетворение, у него даже не хватает смелости поцеловать девушку после свидания или пригласить симпатичную официантку на выставку. К тому же он страшно нервничает и потеет по каждому пустяку на встрече с представителями студии, собирающейся поручить ему адаптацию книги. Он хочет создать что-то оригинальное, небанальное, но идей стоящих у него нет, хоть надо переделать всего-то готовое произведение, его бросает из крайности в крайность, ему снятся кошмары, он до неприличности робкий и нерешительный, да что тут говорить он сам себе не нравится. Все же иногда в его голове появляются обрывочные полубредовые идеи, и тогда нужно лишь вовремя добежать к диктофону и записать их.… Но это все не то, а ведь и продюсеры уже поджимают сроками, а просвета даже не видать. И Кауфману и сыгравшему ему Николасу Кейджу прекрасно удалось передать проблемы творческой личности творческого процесса.
После фильма я сильно зауважал Чарли Кауфмана — не припомню даже, чтобы кто-то из Голливуда так предельно честно и с самоиронией о себе рассказал.
Другое дело Дональд Кауфман — простоватый и непосредственный (по крайней мере, таким он кажется в начале) брат главного героя, который хоть и не так успешен как его братец, зато и со всем остальным у него полный порядок. У него никаких проблем с женщинами, или в общении с другими людьми. Он даже берется за написание сценария — типичного и до невозможности заштампованного, но как, ни странно быстро с ним справляется, да еще получает неплохие отзывы боссов и хорошие шансы на его, собственно, экранизацию. Зато в конце истории он так легко открывает своему братцу глаза на окружающий мир, что тот только диву дается — все гениальное просто, Чарли, а ты так парился. Очень симпатичный персонаж — единственный несуществующий среди четверки главных героев, но такой необходимый для ее понимания. Кстати, могу ошибиться, но Дональд Кауфман — единственный несуществующий реально человек, номинировавшийся на премию «Оскар». Ох, уж эти мистификаторы братья Кауфманы…
Мэрил Стрип сыграла очень неоднозначного, в целом негативного, но очень несчастного персонажа. Знаете, мне всегда было очень интересно наблюдать хороших актеров в отрицательных ролях. Ведь в начале подобного фильма всегда поневоле симпатизируешь приятному тебе актеру, и если к концу фильма он успевает тебе разонравится, не в плане его игры, конечно, а в смысле отношения к его персонажу, то такую роль можно назвать выдающейся. Сама Мэрил в одном из своих недавних интервью жаловалась на отсутствие хороших сценариев, которых за год собирается, по ее словам, максимум три штуки, и тут же с какой-то даже ностальгией вспомнила «Адаптацию». И ее можно понять — фильмов с настолько глубокими и искренними сценариями очень немного. Из относительно недавних фильмов на ум приходят разве «Часы» Стивена Далдри. Фильм, кстати, того же года и с той же неподражаемой Мэрил Стрип в роли, да еще к тому же и конкурент «Адаптации» за «Оскар». Который кстати ни первый, ни второй так и не получили, а «болванчик» достался «Пианисту» Полански — вот уж, действительно, богатый год достался на хорошие сценарии. Что касается, собственно Мэрил, то она играет Сьюзен Орлеан, ту самую журналистку, по книге которой Кауфманом и пишется адаптация. Она вполне успешна и независима. Но только в глубине этой несчастной души можно разглядеть всю ту боль, которая так красиво скрывается за всей этой ежедневной суетой. И, надо сказать, игра миссис Стрип таки позволяет нам заглянуть в ее самые темные закоулки.
Ну и собственно украшение фильма и всей истории — Крис Купер, вернее его персонаж по имени Джон Лароч. Человек, легко окунающийся в самую глубь любого дела, и так же легко могущий в один момент отказаться от дела вокруг которого крутится вся его жизнь. Зато всему, чем бы он ни занимался, он отдается полностью. Он презирает условности и приличия, он живет тем, чем занимается. И если оно ему вдруг разонравится, он с легкостью об этом забудет. Этот человек делает в жизни то, что хочет и, плевать ему как на него посмотрят другие. Его персонажу удивляешься, восхищаешься, и даже слегка завидуешь. От того, что прекрасно понимаешь, что скорее всего подобная мысль в собственной голове, скорее потонет в ворохе ежедневности и обыденности и ты подобно персонажу Стрип из этого фильма или как скажем персонажей «Львов для ягнят» скорее всего останешься в хорошо укатанной колее, чем уподобишься Джону Ларочу в его стремлении жить как сердце велит. Грустно? Вряд ли, это всего лишь наша жизнь. И все же немного печально…
P.S. Вопрос для раздумий к смотревшим фильм: Вам не показалось какая злая ирония в судьбах двух «банальностей» (Чарли и Сьюзен) и двух «неординарностей» (Дональда и Джона). Что, в самом деле, лучше: достойно и спокойно прошагать жизнь или ярко, но недолго гореть, освещая путь первым?
рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Это очень тонкий стеб. Над самим Чарли Кауфманом, над Голливудом, над зрителем. Да, в фильме очень много подтекстов, которые понять сложно. Почти все люди в фильме-реальные. Кроме брата Чарли Кауфмана -Дональда. И то, что он есть в титрах — шутка, не более.
Самое интересное — Кауфмана ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попросили адаптировать книгу «Похититель орхидей», это реальная книга. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО её так… адаптировал. Всё происходящее в фильме делится на реальные события и фантазию Кауфмана, причём не всегда легко понять, где реальность, а где нет. Очень много отсылок к разным вещам…
Действительно, по глубине фильм близок, скорее, к «Бойцовскому клубу». Но он другой. Всё же это юмор.
Что курит этот парень? рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Что Кауфман грядущий нам готовит?
Про «Адаптацию» я был наслышан задолго до того, как решил ее посмотреть. Фильм лежал у меня несколько лет, ожидая своего часа, коробка покрылась пылью толщиной чуть ли не с палец. Признаться, два фильма по сценариям Кауфмана — «Быть Джоном Малковичем» и «Вечное сияние чистого разума» — в списке моих самых любимых, так что «Адаптацию» я сел смотреть вполне готовым увидеть зрелище странное, изощренное и если не эстетское, то, по меньшей мере, взыскательное. Самое интересное в фильмах по сценариям Кауфмана — это сюжетные сюрпризы. Чарли Кауфман, как никто другой, умеет забавляться со зрителем, играя с его совершенным непониманием происходящего и неожиданностью каждого следующего шага. Вопрос «Ну и что дальше?» в этих фильмах вполне правомочен, это же не «Трансформеры», где еще не начав смотреть фильм, можно дословно пересказать сценарий. К каждому новому фильму Кауфмана нужно по-новому адаптироваться, потому что случиться в них может абсолютно все, что угодно! Он мастер головоломных парадоксальных сюжетов и сюрреалистического их воплощения.
У Чарли Кауфмана в башке, судя по всему, много помоев. Нормальные сценаристы пишут сценарии, а помои оставляют на откуп пожирающим мозг каждого уважающего себя творческого человека тараканам. Кауфман подумал — а вдруг помои могут чего-то стоить? Взял, и выплеснул их на бумагу, а то, что получилось — отдал старому знакомому Спайку Джонсу, которому не впервой копаться в хитросплетениях кауфмановских замутов, так что тот не особо удивился, а снял фильм. И фильм этот в очередной раз поднял фурор в среде киноэстетов и критиков, собрал впечатляющий ворох наград и даже неплохую кассу. И все сразу стали дружно жалеть бедного Чарли Кауфмана, который в таких муках создавал вместе с покойным братом новый шедевр. Ведь Кауфман — это милый, нерешительный тютя с катастрофическим выпадением волос, инфантильностью во всем, потными ладошками и склонностью к полноте, не умеющий общаться с женщинами, усталый, пессимистичный, чуть ли не суицидальными наклонностями.
Наверное, большинству зрителей даже невдомек было, что Кауфан всех просто развел. Вот именно — своими помоями. Задушевной беседы рефлексирующего интеллектуала со зрителем-психоаналитиком не было. В кресле напротив зрителя сидел довольно нахальный, циничный и весьма задиристый тип, который над зрителем вволю поиздевался, рассказав выдуманную от начала и до конца историю своих «трудных» творческих поисков. Как же, будет он изливать душу! После того, как он пробил дырку в мозг лжеМалковича и заставил зрителя жалеть не нуждающегося в жалости великого актера, после того как он адаптировал под себя «человеческую природу» в «Звериной натуре», было уже ясно, что ничего обычного и правдивого он не покажет. А вся эта какофония из самого себя, реальных людей вокруг, заигрываний с происходящим раньше, теперь и в будущем, а также с происходящим в настоящем, прошлом и будущем, но в воображении, причем не только самого Кауфмана, психоанализом, философией, — судя по всему, одна большая мистификация и насмешка.
Лукавый Кауфман, веселый Кауфман, Кауфман-итриган и эпатажный фальсификатор, ничуть не похожий на жалкого паникующего Николаса Кейджа, заставил критиков вертеться подобно ужам на сковородке, стремясь перещеголять друг друга в киношных терминах и глубокомысленных изречениях, зрителей — стыдливо прятать глаза, не зная — ругать или хвалить то, что всем так нравится, но чего они совершенно не поняли, а киноакадемиков потеть, словно тот самый лжеКауфман и решать скоропалительно — дать или не дать чертову умнику Оскар и как он разделит Оскар с братом, которого у него нет. Не дали. Потом дали, когда Кауфман смягчил напор и облек свою шизофрению в романтическую оболочку. Не смогли не дать.
О сюжете, как я уже сказал, здесь говорить бессмысленно. Он скачет по временам, историям и картинам, он стремителен, как человеческая мысль и вальяжно пассивен, как старый клоун на пенсии. Он философичен в той мере, которая нужна зрителю, чтобы поверить в его философичность, но ни граммом больше, правдив настолько, насколько Кауфман посчитал нужным приоткрыть завесу тайны над своим Эго и скомкан также, как скомканы мысли в голове у того самого лжеКауфмана. Кауфман путает, петляет и выводит на концовку, в свете которой хочется задать вопрос — что курит этот парень? Откуда при всеобщем кризисе сценариев в Голливуде у него всегда чокнутые, но такие классные и так сильно отличающиеся от поточных картин идеи? Либо Кауфман и вправду гений, либо смельчак, либо наркоман. Или у него просто очень ловкий агент, который умудряется пристраивать в консервативном и трусливом Голливуде всю ту мозговыносящую наркоту, которую Кауфман продает под видом сценариев. Серьезно — на него ведь так легко подсесть. Я «Малковича» смотрел раз 6, и «Адаптацию» сразу после просмотра захотелось пересмаковать еще раз! Кауфман гипнотизирует, усыпляет бдительность реалистичностью происходящего сюра!
Почему такие актеры, как Кейдж, Стрип и Купер, которым предлагают в кино немало ролей, выбрали именно эти? Судя по итогам работы и созданным ими образам, их привлекла возможность художественного осмысления собственных головных помоев. Безусловно, это роль Кейджа. Не ему с его косульим взглядом играть крутых парней, а вот в «Адоптации» к нему адаптируешься быстро и веришь ему безоговорочно. Толстый, потный, непривлекательный, испуганный. Зато РОЛЬ, а не штамп. Да и Мэрил Стрип поймала свою роль — между ее героиней в начале и ее же героиней в конце нет ничего общего! А Крис Купер так самозабвенно рассказал нам с экрана о значении и смысле нелегкого «подвига» настоящих «ученых».
Безусловно, к этой ленте нужно адаптироваться, как и вообще ко всему, что творит этот псих — Кауфман со своими подельниками. Зато если адаптируетесь, вам откроется великая истина! Шучу! Просто принимайте правила предложенной игры и тогда фильм не покажется ни скучным, ни малоинтересным, ни мало увлекательным. Высокохудожественный сюрреалистический аттракцион, издевательски ироничное надувательство, удостоенное гран-при жюри и Серебряного медведя в Берлине. Они, наверное, не знали, за что дать и дали просто гран-при — за безупречность кауфманистского шизоидального вранья.
9 из 10
«Адаптация — это позор, это почти как побег». рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Как и «Быть Джоном Малковичем», к которому этот фильм нас постоянно отсылает, «Адаптация» надолго оставляет зрителя в раздумьях после финальных титров. Все оказывается гораздо глубже, чем может показаться вначале.
Главного героя зовут также как сценарист этого фильма — Чарли Кауфман, то есть это метафора: человек сам творит сценарий собственной жизни. Однако тот Чарли, который в фильме, не только не хозяин своей судьбы, он даже сценарий самостоятельно дописать не может, за него это делает сама жизнь. Вы можете сказать, что Я выдумываю, и Чарли не вкладывал в фильм подобной идеи, тогда остается признать, что совпадение этих имен случайно, так как идея об автобиографичности мало правдоподобна — все остальные персонажи явно вымышленные.
Нашему герою предстоит задача адаптировать произведение некой Сьюзан Орлин (Мэрил Стрип). Книга «Похитители орхидей» была посвящена Джону Лярошу, человеку увлеченному, знающему все об орхидеях. Прежде чем написать книгу, Сьюзан много общалась с героем, чтобы глубже приникнуть в его личность.
Продюсеры торопят Чарли, а он все никак не может даже начать сценарий. Казалось бы, что проще — написать сценарий близко к тексту книги, но Чарли не хочет, чтобы адаптированный вариант был о Ляроше, он должен быть о цветах, но как это сделать он не знает. Он, пожалуй, сам не знает, что именно он хочет. Эта его беспомощность выглядит, по меньшей мере, странно для человека, на счету которого, несколько талантливых сценариев, ведь книга уже есть, и сама адаптация — это все равно больше технический, чем творческий процесс.
И правда, где ему найти вдохновение: в личной жизни все глухо, с писательницей Сьюзан он боится встретиться — приходится перечитывать исходный текст. Те кусочки книги, которые нам показывают в фильме, дают представление о ней как об очень оригинальном произведении. Жизнь Лароша, который оказывается непростым браконьером, а также многогранность его личности настолько интересны, что можно предположить, что даже если сценарий Чарли был просто техническим переложением книги на язык кино, то он имел бы успех.
Так что же получилось в итоге у Чарли, героя фильма? С точки зрения жанровой принадлежности, в начале это фильм-биография Ляроша, затем Чарли вводит сценарий самого себя, и фильм приобретает оттенок драмы, а под конец он становится триллером и приключением, правда поступок Сьюзан кажется совершенно неадекватным.
В понимании фильма, очень важен разговор Сьюзен и Лароша, который, в том контексте, кажется почти неважным, но если применить его ко всему фильму, то в этих словах открывается иной смысл. Они рассуждают об адаптации, и выясняется еще два смысла это слова: приспособление растений к условиям обитания и человека в обществе. То есть создатели фильма заранее предупреждают о том, что фильм нельзя трактовать однозначно.
Одним зрителям просто понравится этот фильм с хорошей игрой актеров (М. Стрип и Н. Кейдж) и неожиданным поворотом сценария в конце. Другим, более искушенным в кино, зрителям, не понравится наличие большого количества киношных штампов (противопоставление двух братьев-близнецов, главный герой неудачник), а также дикое смешение стилей, которое кому-то может показаться безвкусицей.
Но в этом и есть гениальность этого фильма: фильм Спайка Джонса и Чарли Кауфмана о том, как не надо писать сценарий. О том, как в Голливуде хорошую книгу даже самый оригинальный сценарист превращает в кич. Конечно, Кауфман не мог сказать об этом прямо, и поэтому прибег к иносказательности.
Правда, между строк, он все же нам демонстрирует свое отношение к голливудскому кинематографу: например, Чарли говорит Дональду: «единственная тема, более избитая, чем серийные убийцы — это раздвоение личности». Для российского зрителя, подобная адаптация произведений — вообще явление не понятное, так как все мы выросли на экранизациях с их бережным отношением к первоисточнику.
Основную фразу в фильме произносит героиня Мэрил Стрип: «Адаптация — это позор, это почти как побег».
Браво, Чарли! Спасибо за отличный фильм!
10 из 10
Быть Чарли Кауфманом рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Это гениально! — кричали мои мысли, когда я, как завороженная, смотрела «Адаптацию». Это шедевр! Однозначно! Я бы подарила ему все премии мира. Воистину, стоит создавать конвейерные фильмы, чтобы среди них откапывать такие шикарные киноленты и радоваться своей находке.
В нем нет ничего лишнего, но полно личного. Да, да, это тот самый парень, который создал «Вечное сияние чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем». У Кауфмана есть редкостный дар залазить в голову к чужим людям. Как бы раскрывать их для окружающих. «Адаптация» — это личное.
- Ты такой оригинальный. Хотелось бы найти дверь в твои мозги.
- Поверь мне, там ничего весёлого.
Мы без особого стеснения наблюдаем за всеми передвижениями идей Чарли, за его сомнениями, фобиями. Встреть мы этого человека в реальной жизни, тут же потеряли бы к нему интерес. Но в фильме он запускает нас в настолько глубоко личное, что мы начинаем чувствовать себя им, сопереживать ему, улыбаться его юмору.
В противоположность в симпатичному Кауфману (Эх, покажите мне женщину, которая не мечтает о таком красавце — мужчине, как Николас Кейдж) мы встречаем другого персонажа — Джона Лароша. Однако, у этого ходячего антисекса встречаются настолько проникновенные вещи, что хочется поставить фильм на паузу, закурить сигарету и долго размышлять над тем, что он говорит.
- Самое необыкновенное в том, что у каждого из этих цветков
свои личные отношения с насекомым которое их опыляет. Некоторые орхидеи выглядят точно так же, как некоторые насекомые, так что это насекомое летит к
этому цветку, к своему двойнику, своей родственной душе. И оно хочет всего лишь
заниматься с ним любовью. Когда насекомое отлетает, оно замечает другую родственную душу, и с ним тоже занимается любовью, а, значит опыляет его. И ни цветок, ни насекомое не понимают сути своего любовного акта. Откуда им знать, что мир живёт благодаря их маленькому танцу? Но это так. Благодаря этому простому акту происходит нечто большое и великолепное. В этом смысле они показывают нам, как надо жить. Что единственный барометр жизни — наше сердце. Что когда вы замечаете свой цветок, вас не остановит никакое препятствие.
Конечно, там есть женщина. Неоднозначный персонаж Сьюзи, которая открывается нам заново в каждой сцене. Мерил Стрип, женщина — восторг. Такие неповторимые образы способна создавать только она. Тонкая, чувствительная и не смотря на это шокирующая. Ее персонаж — это драма женщины среднего возраста, усталой женщины, которая запуталась в себе.
Существует слишком много идей, вещей и людей. Слишком много путей. Я начала приходить к мысли, что страстно чем-то увлекаться стоит уже потому что это уменьшает мир до управляемых размеров.
Фильм удивителен тем, что мы наблюдаем за персонажами, которые далеки от нас, а видим в них себя. Скажите мне, много вы знаете рефлексирующих сценаристов, угнетенных жизнью журналисток или фанатиков бутонов орхидеи? То-то и оно, что эти персонажи будто с другой планеты, но их мысли близки нам, заставляют задумываться о чем — то личном для себя.
- Знаешь, мне нравиться, что в компьютер уходишь с головой, но всё равно он не живая вещь, которая может уйти, или умереть ещё что.
- Жизнь наполнена вещами, которые подобно этой орхидее-призраку. Они прекрасны в воображении, в них легко влюбиться, но что-то в них есть… нереальное… мимолетное… и недосягаемое.
Фильмов, подобных «Адаптации» крайне мало. Они похожи на ту самую орхидею -призрака. Их трудно найти, но увидев один раз влюбляешься и хочешь снова прочувствовать все эмоции как в первый раз. Обычно в фильме присутствует всего одна мысль, идея, которая размазана на все полтора — два часа. В «Адаптации» столько идей, что голова идет кругом. Это не развлекательное кино. Это нечто большее.
10 из 10
Нельзя объять необъятное… рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.… а стоит ли вообще пытаться? Смотрите и решайте. Только помните фразу из книги Сьюзан Орлеан:
«Страстно чем-то увлекаться стоит уже потому, что это уменьшает мир до управляемых размеров.»
В фильме, на мой взгляд, отражено противостояние жизненных укладов, воззрений и приоритетов. 2х2: Чарли&Сьюзан vs. Дональд&Джон.
Чарли и Сьюзан — люди, которые достигли того или иного успеха в профессии, но ощущающие свою жизненную несостоятельность. Дональд и Джон — увлеченные прожигатели жизни, которые тратят свое время исключительно на интересующие их вещи.
Кто победит в этом противостоянии? И что означает здесь «победа»?
Однозначно фильм неоднозначный. Но о некоторые моментах можно говорить с уверенностью:
- сценарий чудо как хорош! В нем много мысли, много движения, много переживаний и разнообразных поворотов событий;
- актерский состав подобран превосходно. Актеры (а они более чем известные) почти сразу перестают восприниматься как Кейдж-Стрип-Купер, а становятся Кауфманом-Орлеан-Ларошем. Они проживают эти жизни, мы это видим, но не видим того, как они адаптируются к ролям. Это ли не мастерство?
- ирония, на грани цинизма, с которой изображены все персонажи, полноправно хозяйствует все 114 минут… но это не «комедия» в общепринятом смысле этого слова. Скорее драма;
- понятие «адаптация» играет всевозможными красками, давая зрителю огромный простор для фантазии;
- саундтрек (я имею ввиду «Happy Together»), похоже, надолго обосновался в моем плей-листе;
- это одна из лучших (едва ли не самая) ролей Кейджа.
За что я несказанно благодарна природе, так это за то, что дала мне такую возможность, как МЫСЛИТЬ. Именно эта черта свойственна подавляющему большинству людей. Не важно, как относиться к этому фильму, позитивно или негативно, но он заставляет думать. С этим сложно не согласиться.
10 из 10
рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Гениальный сценарий не только у «Касабланки», это точно. «Адаптация» — фильм о реальных людях, которых мы видим на экране, не подозревая, какие они на самом деле. Гений! Но почему я считаю себя бездарностью? Именно этим вопросом Чарли озадачивает нас, простых смертных.
Мой любимый персонаж — Ларош. Его история потрясла меня до глубины души и все это благодаря прекрасной игре Криса Купера. Отношение к жизни, когда кажется, что смысла в ней уже нет, захватывает. После просмотра захотелось поговорить с этим человеком, не говоря уже о желании испытать безумную страсть к чему-то, даже самому маленькому. Героиня Мэрил Стрип нашла ее, не подозревая об этом.
Адаптация — процесс, без которого существование человечества было бы невозможным. Жизнь прекрасна и счастье каждого заключается в желании увидеть это. Думаю, именно это хотел сказать своим фильмом Гений Кауфман.
рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.«Адаптация» — фильм режиссера Спайка Джонса и сценариста Чарли Кауфмана о… Чарли Кауфмане. Звучит странно, понимаю. Однако так и есть, фильм о том, как Чарли Кауфман писал сценарий для этого фильма. Еще не запутались? Надеюсь, что нет.
Толстый, плешивый мужчина, неуверенный в себе, но несомненно талантливый сценарист, это и есть Чарли Кауфман. Он не может сказать подруге о своих чувствах, не решается пригласить симпатичную официантку на свидание, нервничает при встречах с представителями студии. Вместе с ним живет его брат Дональд, похожий на него, как две капли воды, но являющийся полной противоположностью по характеру. Он открыт, раскрепощен, общителен. Ему не составляет труда познакомиться с девушкой. При этом он решает написать сценарий, полный известных и сотни раз использованных штампов, для этого посещает семинар для начинающих сценаристов. В итоге его абсолютно вторичный сценарий называют чуть ли не сценарием года. В этом состоит ирония, которую хотел нам донести мистер Кауфман.
Однако фильм не только о братьях Кауфманах. Журналистка Сьюзан Орлеан, блестяще сыгранная Мэрил Стрип, является одним из центральных персонажей. Именно ее книгу берется адаптировать к сценарию фильма Чарли Кауфман. Ну и, конечно, нельзя не упомянуть о работе Криса купера, по заслугам вознагражденной золотой статуэткой.
«Адаптация» — очень необычный, но в то же время захватывающий и интересный фильм.
рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.О фильме Спайка Джонса «Адаптация» написано уже достаточно много как на русском, так и на других языках. Оценка этой картины колеблется от полного неприятия, утверждения занудства фильма, до абсолютного восторга. Но важно не это.
Во всех рецензиях, как хвалебных, так и ругательных, главным героем фильма «Адаптация» назван Чарли Кауфман. Но так ли это на самом деле? Вообще, почему мы одного героя считаем главным, а другого эпизодическим, второстепенным? Принято считать, что главный герой — носитель основного события, значимой точки зрения на действительность, его выделяет инициатива и способность преодолевать препятствия, это лицо, за которым с наибольшим напряжением и вниманием следит читатель или зритель.
Помня об этом, попытаемся ответить на вопрос, почему же сценарист Чарли Кауфман — главный герой этого фильма, достоин ли он этого звания?
На протяжении всего фильма мы вольно или невольно становимся свидетелями того, как Чарли осуждает себя за собственную несостоятельность. Фильм начинается словами: «Есть ли мысли в моей плешивой голове? Я толстый неудачник, типичный неликвид». Это человек, который только СОБИРАЕТСЯ жить, только МЕЧТАЕТ об активном действии, но в действительности НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ: «Надо заниматься спортом, надо влюбиться…».
Он только мечтает о том, чтобы пригласить понравившуюся официантку на выставку орхидей, только планирует поговорить с известной публицисткой Сьюзан Орлин, только догадывается о том, что можно было бы поцеловать девушку в конце свидания. Когда же он, наконец, начинает действовать, оказывается, что время уже упущено: официантка на выставку идти не хочет, Сьюзан Орлин рыдает над погибшим возлюбленным, а у любимой девушки появился другой мужчина.
Да, Чарли Кауфман очень тонко чувствует пошлость окружающего мира. Он видит, как его брат-близнец сочиняет бредовый сценарий, он понимает, как сложно создать сценарий без захватывающего сюжета, без погонь и драк. В своём фильме Чарли хочет воспеть красоту природы, великолепие отдельного цветка, выявить философию каждого лепестка орхидеи. Но большинству людей не нужны такие фильмы, потому что массы хотят «хлеба и зрелищ», они не умеют видеть тайную, нежную, скрытую красоту мира природы. Сценарий Кауфмана обречён.
В конце фильма показано, что Чарли выходит на иной уровень понимания мира, но всё-таки его адаптации не происходит, его сценарий так и не дописан, а семейное счастье не обретено. Чарли слишком неуверенная натура. Стоит признать, что это неудачник. Умный, психологически сложный, но всё-таки неудачник, который нуждается в постоянной поддержке, мечтает о человеке, который бы постоянно одобрял его действия, подбадривал, утешал. Такой герой не может в полной мере называться ГЛАВНЫМ, было бы лучше, если бы он выполнял функцию повествователя.
Но кто же тогда настоящий герой фильма? В «Адаптации» есть такой эпизод: Чарли собирается начать работать над сценарием, но никак не может сосредоточиться: «Надо начать. Но я голоден. Нет, сначала я должен что-то написать, а потом съем булочку и выпью кофе, это будет вознаграждением». Станет ли так рассуждать великий сценарист или писатель? Писать надо тогда, когда не можешь не писать!
Кадр, где показаны творческие муки Чарли Кауфмана, сменяется кадром, в центре которого публицистка Сьюзан Орлин, создающая сначала небольшой материал об орхидеях, а затем и целую книгу. Сьюзан полностью погружена в работу, во время написания книги «Похитители орхидей» способна думать только о загадочном цветке! Вот где истинное творчество, настоящий талант! Вот где главный герой (героиня!!!) фильма!
Если Чарли Кауфман сетует на то, что его имя никому не известно, то имя Сьюзан Орлин знают очень и очень многие, эта женщина создаёт книги и читает лекции, который имеют успех. Если Кауфман, чувствуя сложность и великолепие мира природы, не может об этом рассказать с помощью сценария, то публицистке удаётся стать писательницей и найти самые нужные слова, чтобы донести до людей красоту загадочной орхидеи. Наконец, если Чарли лишь мечтает любить и быть любимым, то Орлин Сьюзан находит человека, с которым она счастлива.
Она звонит Джону Ларошу, цветоводу и ловцу орхидей, только для того, чтобы услышать его голос или «погудеть» в трубку, имитируя телефонный гудок. Они гудят вместе и внезапно ощущают, насколько они счастливы — «у них получилось»! Этот гудок словно связывает их, становится отправным пунктом их романа, который был бы счастливым, если бы не вмешались братья-близнецы, эти горе-сценаристы. Именно она, Сьюзан Орлин, может преодолевать препятствия, именно за ней мы, зрители, следим с наибольшим интересом. Она не только задумывается над смыслом жизни и собственным назначением в мире, но и действует, что-то создаёт, меняясь сама, изменяет и окружающих её людей. «Измениться» — это не всегда «сделать выбор». Иногда случай позволяет стать немного другим.
Это может показаться парадоксальным, но в фильме «Адаптация» Сьюзан Орлин и есть та загадочная и недосягаемая, сексуальная и притягательная орхидея, увидев которую, невозможно забыть. Есть орхидеи, похожие на черепаху, обезьянку, школьную учительницу, нью-йоркскую интеллигентку, королеву красоты, а есть те, в которых видна вся печаль мира. Индеец Метью (неважно, что он находился в этот момент в состоянии наркотического опьянения!), увидев Сьюзан и отметив её красоту, произносит: «Я вижу вашу печаль, она прекрасна».
Наркотики, сделанные из орхидеи-призрака, позволяют людям чувствовать себя очарованными чем-либо. Сьюзан Орлин (читай — Мерил Стрип!) — это орхидея-призрак, очаровывающая людей, которые оказываются рядом!
рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Дует Спайка Джонза и Чарли Кауфмана, уже однажды подарил необычную ленту под названием «Быть Джоном Малковичем», в момент, когда многих пытал спорный вопрос об итоговом результате, вопреки всему, не назвать картину необычной и оригинальной удостоился мало кто.
И уж кто, как не эта нестандартная связка голливудских имен, попыталась перепрыгнуть самого себя в потоке воображения, нестандартного мышления и видения кинематографа. Картина «Адаптация», пожалуй, способна удостоится статуса картины с самым необычным сценарием за всю историю Голливуда.
Игра Николаса Кейджа в очередной раз заводит в тупик многих почитателей его таланта, который вопреки клеймо «коммерческого» актера, демонстрирует чрезвычайно тонкие образы обоих своих героев в картине.
«Адаптация» это творческий результат сценариста и режиссера, и подставлять какую-либо планку под его оценку очень не легко, но, в любом случае, фильм приятный к просмотру, и его просмотр для каждого — только дело времени.
9 из 10
Сценарий о Сценарии. рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Фильм гениален. Хочется так начать рецензию. Или не так? Может, сначала написать о том, как я утром встала и решила посмотреть «Адаптацию», потому что она давно висит в моей папке «Найти в интернете» на КиноПоиске?
Или лучше начать с самого начала. С моего рождения. Показать, как я полюбила кино и в какой момент это случилось. И что меня привело к просмотру данного фильма. О фильме ли я хочу написать? Или о себе?
Вот именно такое запутанное настроение у главного(?) героя фильма Чарли Кауфмана. А между тем, ему надо написать сценарий. О цветах. Или все-таки не о цветах?
Однажды я уже хотела посмотреть «Адаптацию», остановилась на первых пяти минутах. Уже не помню, почему. Но мне понравилось настроение фильма. Главного героя. Эдакий, считающий себя неудачником, неврастеник, с кучей комплексов и ненавистью к своей жизни. Внутренний кризис — очень модная и злободневная тема в нашем хаотичном мире.
И теперь мне удалось посмотреть фильм полностью и могу сказать, что он приятно удивил, показывая изначально безысходное, упадническое состояние Чарли, который хочет написать нединамичный сценарий. И, вроде, о цветах. В котором люди не будут меняться, ничего в итоге не поймут, не сделают умозаключений, а просто потратят время зрителя на «ничто».
Так и было с этим фильмом. Он тратил время зрителя на полное «ничто», вводя нас в легкую форму депрессии, потому что по сути в нем ничего не происходило.
-Ничего в мире не происходит? У вас что, вытекли все ваши сраные мозги? Людей каждый день убивают. Вокруг геноцид, война, коррупция. Каждый чертов день кто-то где-то в мире жертвует своей жизнью для спасения другого, каждый чертов день где-то кто-то принимает осознанное решение убить кого-то. Люди находят любовь, теряют её. Если вы не можете найти такие вещи в мире, значит, друг мой, вы ни хрена о жизни не знаете. И тогда, какого хрена вы тратите мои ценные 2 часа на ваш фильм? Он ведь совершенно бесполезен, он мне на хрен не нужен. Он бесполезен!
-Да, спасибо.
-Не за что.
Эти слова в фильме звучали как призыв к самому фильм. И в процессе, как главный герой стал находить выход из своего творческого тупика, фильм стал действительно раскрываться перед нами и показывать, что жизнь динамична и мы должны уметь меняться. Это и есть адаптация.
А иначе нет никакого смысла.
И в соответствии с идеей об адаптации в фильме есть особенность: все главные герои изначально производят одно впечатление и в самом итоге меняют его в корне. Брат Чарли Дональд изначально казался глупым, паразитирующим существом, но в итоге раскрылся как характер более сильный характера Чарли. Сьюзен обретает к концу фильма совершенно несопоставимые черты с той Сьюзен, которая в начале фильма пишет книгу. Да и самого Чарли не обошли изменения.
Фильм можно разделить на две совершенно разные части. Начало и конец. И всё сочетается в одной киноленте на столько грамотно и органично, что сложно к чему-то придраться.
Я получила огромное удовольствие от просмотра. И Николас Кейдж впервые так понравился на экране.
Моя оценка
10 из 10
Самое важное — уметь адаптироваться. рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Начну с того, что «Адаптация» — это, наверное, самый сложный и неоднозначный фильм из тех, что мне доводилось видеть. И он наводит на размышления, на множество размышлений.
Главный герой — типичный неудачник, чья основная проблема- неумение адаптироваться к жизни. Он не может найти свое место в этом мире, жутко неуверен в себе и абсолютно во всем сомневается. В начале фильма, мне казалось, что это совершенно нереальный персонаж, так как встретить такого в жизни фактически невозможно. Но, по мере развития сюжета, я поняла, что он олицетворяет собой все недостатки и комплексы обычных людей. Он — сам и причина, и следствие своих недостатков и проблем.
Героиня Мэрил Стрип в начале фильма вызывала у меня достаточно положительные, или, скорее, ровные эмоции. Но ее способ адаптироваться, результат которого, мы можем наблюдать в финале фильма, заставил меня полностью в ней разочароваться.
В целом «Адаптация» — это фильм о жизни, который местами бывает скучным, банальным, печальным или веселым, как сама жизнь. Наверное, именно поэтому, многие люди совершенно не восприняли его. Ведь, привыкнув к динамичному современному кино, зрителю может быть очень сложно досмотреть «Адаптацию» до конца, и не уснуть. Этот фильм не показался мне особенно философским, впечатляющим или тем более интересным. Честно говоря, местами я ждала, когда же он закончится, но, тем не менее, нисколько не жалею о потраченном времени. И вот почему. «Адаптация» — это, по сути, фильм о самом главном — об умении найти свое место под солнцем и стать счастливым, несмотря на все трудности. Если ты умеешь адаптироваться, то даже в самых сложных ситуациях ты выживешь и станешь сильнее, но если ты не сможешь адаптироваться — ты погибнешь. Это закон природы и это закон жизни.
За интересную идею, но недостаточно интересное ее выражение.
7 из 10.
«У людей всегда столько идей! Перед ними лежит столько путей…» рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Трудный для понимания своеобразный фильм. Не для каждого. Кому-то он покажется скучным, кому-то слишком странным — и в том, и в другом случае этот кто-то решит посмотреть что-то другое. Но тот, кто решит досмотреть, так и не узнает, что же он почувствовал, когда фильм закончился. Он не сможет оценить даже субъективно, так как фильм неоднозначен.
Он о творческом человеке, пытающемся написать еще один свой хороший сценарий по книге о цветке, но эта задача превращается для него в мУку. Фильм о его брате, которому слово «мУка» вообще не знакомо, он с легкостью относится к окружающему миру и тоже пишет сценарий — с кучей штампов и клише, но взахлеб рассказывая о своем успехе брату. Фильм о поиске, о любви, о дружбе и привязанности, о неловкости, шпионстве, братьях-близнецах, кино, криминале, иронии судьбы, он о цветке… Много еще о чем. Намешали здесь очень и очень много. Творческий процесс показан точно, но с другой стороны, не каждому интересно смотреть на этот творческий процесс, перемешанный с кучей всего по пути. Если бы все на нем заканчивалось, может, фильм был бы более привлекательным.
Не спорю — есть неожиданные моменты, но они смотрятся, как солянка, как проба пера сценариста, полет фантазии, смешанные мысли, выливающиеся в экран — вот он творческий процесс во всей красе. Честно — все время ждала, когда кадры оборвутся и будет показан Чарли, который с улыбкой на лице заканчивает сценарий. Но я, наверное, подумала предсказуемо. Этот фильм не из таких. При просмотре возникла ассоциация с фильмами Девида Линча — вроде ясно, а вроде нет.
И сама атмосфера фильма странная — не то, что штампуют в Голливуде. Болота, цветок, совершенно неординарная пара, которая в другой ситуации, скорее всего, никогда бы не образовалась — журналистка и неопрятный грубый мужлан, помешанный на орхидее.
Кейдж понравился — забавная у него роль. Точнее, роли. Кучерявый лысеющий нервный тихоня и его энергичный жизнелюб брат.
Мерил Стрип удивила отрицательной ролью. Необычно наблюдать ее в подобном качестве. Сьюзан отталкивает.
Но больше всего понравился цветок… Орхидея-призрак. Она ведь главная героиня… Есть в ней что-то демоническое. Белые рожки в миниатюре, или мини-серпантин. Белоснежный цветок среди грязного болота и крокодилов.
Вот такое же впечатление и остается после просмотра.
По-особенному, а потому я растеряна.
Адаптация процесса адаптации. рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Уникальный фильм!
Такого ещё не было. Ни у авангардистов Европы, ни тем более у Голливудских мэтров. Никогда.
По сути своей, фильм этот — автобиография. Но автобиография, за основу которой взята не просто жизнь человека, а описание жизни человека. Нет, я не в том смысле, что это «пересказ» чьей-то истории, как в «Beyond The Sea» Кевина Спейси. Это именно автобиографичный фильм про человека, пишущего автобиографию. Пусть он сам того не понимает…
Сценарий — гениален! Пусть он сложный, пусть Кауфман на редкость эгоистично адаптировал книгу «про цветы», пусть образ брата Чарли, Дональда, вплоть до конца остаётся непонятым (настоящий это человек или нет?..), — всё равно, сюжет фильма неповторим. А упоминание о том, что лучше «Касабланки» сценариев нет и быть не может, только подчёркивает иронию: сценарии лучше «Касабланки» есть. Как минимум, они могут быть…
В «Адаптации», как оказалось, играет Николас Кейдж. Играет так, как нигде не играл и до сих пор не играет. Пожалуй, единственная роль (разве что кроме «Птахи»), где этот харизматичный, но на редкость бесталанный актёр демонстрирует умение играть убедительно и так, как нужно. Остальные актёры (в том числе и Мерил Стрип) меркнут перед «двойной» ролью Кейджа, хотя никоим образом не уступают ему как образы, как символы своих мировоззрений.
Про режиссуру уже молчу — Спайк Джоунз в дуэте с Кауфманом прекрасно справляются с задачей и очень ловко манипулируют мыслью зрителя. Браво.
В заключение (рецензия коротка, потому что я не хочу пересказывать фильм или раскрывать все его прелести заранее) скажу лишь, что единственный недостаток этого произведения — «передозировка» смысла. Отнюдь не все поймут, к чему в сюжет вписан собственно Чарли Кауфман и его брат-близнец. И особенно — почему им посвящена большая половина экранного времени. Но! Если вы всё-таки это поймёте, поверьте мне — вы получите исключительное удовольствие от просмотра…
РЕЗЮМЕ:
Один из самых необычных и гениальных фильмов по одному из самых необычных и гениальных сценариев. Писать про эту картину бессмысленно. Её надо посмотреть. Хотя бы раз, но надо.
ОЦЕНКА:
9 из 10
От лат. adaptatio — приспособление рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Адаптация — процесс приспособления организма к внешним условиям в процессе эволюции.
Есть писательница, написавшая книгу. И есть сценарист, которому предстоит «адаптировать эту книгу» для кинематографа. «Адаптировть книгу» — для моего уха прозвучало несколько странно. Но в сущности, именно этим и занимаются сценаристы…
Но сможет ли Чарли Кауфман «адаптировать» книгу? Как сценарист он подразумевается мастером своего дела, гением, если хотите.
Книга написана о человеке, который всю жизнь посвятил цветам. Лярош. Сначала он их выращивал в теплице. Потом, после разрушительного урагана, сломавшего ему жизнь, он стал охотником. Да, ему пришлось адаптироваться к новым условиям и стать браконьером, который расхаживает по болотам заповедников в поисках орхидей. Достойный персонаж для книги, согласитесь.
Но Чарли не хочет придержеваться сюжета книги. Более того он не видит его. Он мыслит по-другому. Он хочет преподнести зрителю что-то новое. Не голивудское. Без любви и, как следствие, секса, главных героев. Без штампов и затёртостей. Он хочет написать сценарий о чём-то отвлечённом, сценарий-размышленние… о цветах, об эволюции.
Чарли вообще сам не вписывается в рамки обыденной жизни. Он действительно малость не адаптирован к ней. Потеющий толстяк-неудачник, утонувший в рефлексии. Нерешительный и скованный комплексами, с которыми он не в силах справиться. Он не может приспособиться к окружающей жизни.
У него есть брат-близнец. Дональд — тоже сценарист. Но он более успешен в личной жизни. Он более открыт для окружающих. Они, как Моцарт и Сольери, один творит по вдохновению, а другой — слушает гуру-сценаристов и следует их заповедям. От творит по часам. И его сценарии приспособлены к восприятию зрителя и признаются лучшими. Он адаптирован.
Писательница по духу ближе к Чарли. Её личная жизнь показана мало. Но мы понимаем, что тут что-то неладно. У неё есть муж, но он так и остаётся мужем. Его характер безразличен здесь. Как безразличен он и самой Сьюзен. Про адаптацию она говорит. как о побеге. Она стыдиться её и ищет в жизни что-то, что могло бы удовлетворить её. Сьюзан, по сути, недовольна своей судьбой.
И вот, под конец фильма, сюжет делает резкий поворот…
«Измениться — не значит сделать выбор. Это случается, и ты уже другой.» рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Это и есть, по моему мнению, основная идея фильма: люди меняются, как и все живое на нашей планете, чтобы выжить и жить лучше на ней, приспосабливаются к изменившимся условиям обитания. Тут как раз и действует известный всем закон «выживает сильнейший». Сила зависит от так называемой приживаемости, т. е. способности прижиться к новым или изменившимся условиям, измениться самому, быть или стать другим или же пытаться изменить, подстроить среду (место и условия обитания) под себя. Этот процесс с происходящими при нем изменениями имеет название адаптация. Он имеет большое значение в жизни человека, т. к. жизнь — сложная штука, происходит много событий, которые изменяют мир вокруг нас и только приспособившись можно выжить (Как пример гибель родственников, потеря дома и любые другие (не только плохие) события — надо оставить в прошлом и жить дальше (забывать, конечно, совсем не стоит). Твоя собственная жизнь на этом не закончилась, ты способен работать, действовать — поэтому действуй, а не существуй.)
Фильм же представлен как биографическая история писателя-сценариста. Поставлена не совсем обычно. В одной истории переплетаются сразу четыре жизни, четыре человеческие судьбы, тесно связанные между собой. Но подробно на сюжете не остановлюсь. Важно этими историями и показана адаптация (приспособляемость) разных людей, как они живут и приживаются в этом мире. Но еще более важные психологические вопросы, поднимаемые в фильме, а именно: одержимость некоторых людей различными идеями, и то, до чего она может довести. Как она может поглотить человека, подчинить его себе и вести к гибели, к моральному и физическому истощению. Идеи подкидываются самой жизнью. Но одержимость сама по себе тоже не возникает, а зачастую бывает следствием плохой приспособляемости людей, их замкнутостью, жизнью только в своем обособленном мирке. Но помимо этого мирка существует другой огромный мир, до конца неизведанный, таинственный, необыкновенный, интересный, необычный, манящий, радующий. Вот об этом забывать не стоит. Идеями заниматься углубленно стоит, но главное не «загоняться» и помнить, что вы не один на этой планете.
Отмечу отличную двойную роль Николаса Кейджа. Он хорошо справился с ней, сыграв двух совершенно разных людей (даже противоположных по характеру, поступкам, отношению к жизни.), и сыграл убедительно. Вначале я упоминал, что эта одна история четырех человеческих жизней. Две оставшиеся достались Крису Куперу и Мерил Стрип, которые тоже превосходно сыграли, даже вжились в свои роли.
Но в итоге отмечу, что фильм, хотя и глубок, интересен, но сильно не цепляет и к тому же скучноват и мутноват, так сказать. И как многие биографии кажется слегка затянутым. Лишь в последней четверти действие набирает обороты, и интерес к фильму усиливается. Отмечу еще последнюю (перед титрами) сцену («цветок»). Итоговая оценка:
8 из 10
А ведь писал-то про цветочки… рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.По истечении фильма я еще минут 15 смотрел тупо в монитор. И у меня крутилась фраза того важного сценариста в фильме, не помню ее дословно, что-то насчет того, что невозможно заинтересовать зрителя фильмом не о чем, в котором нет сюжета, в котором у главного героя нет цели, в котором герой совершенно не изменяется в течение фильма. Где персонажи фильма просто рассуждают, думают, но ничего толком не происходит.
Я даже прокомментировать не могу, как искусно обыграл это Чарли Кауфман.
Но восхитил меня тот факт, что главный герой фильма, как мне показалось, возле не тот Чарли Кауфман, которого играет Кейдж (а сыграл он, кстати, говоря просто великолепно. Безусловно, лучшая его роль) и не тот Чарли Кауфман, про которого пишет Чарли Кауфман, а тот Чарли Кауфман, что написал все это. И я просто чувствовал его чувства, настоящего, живого Кауфмана. Такая вот рекурсия.
И мне совершенно не понятны те рецензенты, которые считают, что сценарист наш тут просто посмеялся над самим собой. Хотя, в прочем, и не без этого.
Чарли забавно обошелся и с общей структурой фильма. Видно, что два брата-близнеца, Чарли и Дональд — это две составляющего самого Чарли Кауфмана. И он это очень подчеркнул. Если начало фильма идет в стиле Чарли, то есть идет такая психологическая драма, сложная, совсем не глупая, то дальше на свободу выбирается Дональд, и начинаются триллер, погони, перестрелки, крокодилы поедающие людей и все-такое. То над чем смеялся тот Чарли, который не настоящий Чарли.
В итоге, фильм получился запутанным, но вполне понятным, очень в духе Чарли Кауфмана. Жанра фильма определить совершенно невозможно. Актеры все сыграли идеально. Я не знаю, к чему можно придраться в этом фильме. Может, конечно, на эту оценку повлияло, то что мои внутренние монологи практически идентичны с оными главного героя, но фильм гениален и его стоит посмотреть совершенно каждому, независимо от возраста и вероисповедания!
10 из 10
Фильм-разочарование рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.«Я хотел рассказать все как есть — без сложных персонажей и чувственных отношений. Я хотел показать красоту цветов, показать что орлин так и не увидела орхидею-призрак. это фильм о разочаровании.»
Орлин увидела орхидею призрак. и разочаровалась. «Это просто цветок..»
Чарли глубоко разочарован в Сьюзен. Та, на которую было так приятно смотреть оказалась просто старой глупой наркоманкой.
Он хотел сделать фильм о цветах, без запутанного сюжета и сложных персонажей, где ничего не происходит, где люди не меняются. Просто историю о цветах. Об их красоте. Но у него это не выходит. Потому что так нельзя. Неожиданный конец, такой некстати, чем-то банальный, полный приключений — думаю в этом и вся ирония фильма.
Не зря Чарли называли гением. он хотел сделать фильм о разочаровании и у него это получилось.
Фильм — сценарий к фильму. рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Фильм лично меня захватил с первой минуты просмотра. Всегда уважала талант и хорошую игру Кейджа. Сначала просто слушала и смотрела. Очень много мыслей. И я просто их слушала. Красиво, ничего не скажешь.
Очень удивилась разницей в характерах близнецов (Николас Кейдж), я даже поймала себя на мысли: может у героя раздвоение личности? но оказалось нет.
Концовка конечно очень неожиданная. Лишь из-за этого получилось наигранно. Слишком уж неожиданные и невероятные события наступают в жизни героя, именно в то время когда ему нужно писать сценарий. До этого в его жизни ничего подобного не происходило.
Фильм запомнился. Даже хочется посмотреть второй раз.
8 из 10
Разбитая адаптация разбитых людей рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Жили-были два брата близнеца, имеющие одну и туже профессию сценаристов. Они были практически противоположны друг-другу, не смотря на их схожесть. Один из них был не уверенным в себе, постоянно потел от страха перед общением с кем-нибудь и просто считал себя неудачником, часто задумывающимся о том, зачем он вообще появился на этой земле. Не смотря на все своим минусы, этот неудачник смог написать всем понравившийся сценарий к фильму «Быть Джоном Малковичем». Не смотря на эту удачу, во время съёмок сценариста никто не узнавал, обращаясь к нему «Эй, ты влезаешь в кадр!».
Другой брат был общителен, написал отличный сценарий к триллеру года. В отличие от своего брата, он был раскрепощённым, проводил мало времени дома и радовался жизни вместе со своей девушкой. Он приходил домой только потому, что он там жил, и всё своё время тратил на разговоры с близнецом, пытаясь натолкнуть его на идею или втиснуть в его голову музу. В отличие от общительного, неудачник писал не с нуля, а с книжки «Вор орхидей», автора Сьюзан Орлеан. По этой книге собрались снимать фильм, и именно на этого неудачника пала роль сценариста. Но так, как он боится общения почти с каждым человеком, боясь своей неловкости, ему приходится подменить себя своим братом, на встречу с автором книги. После встречи, на брата падает подозрение, что она всё врёт, из-за чего они начинают преследование автора, в поисках её секрета.
Почему-то на меня напало подозрение по началу, что это не вовсе его брат близнец, а второе я, с которым он общается из-за своего долгого препровождения дома, в поисках идеи для своих сценариев. И только где-то в середине фильма до меня доходит, что это моя паранойя. Идея в фильме особо не оригинальная, на за тем, что происходит на экране особо наблюдать не интересно, но так же сразу и интересно. Местами да, местами нет. Вообщем, фильм меня не расстроил так, как я чего ожидал, то и получил. Не плохой фильм, с малой долей юмора, перемешанный с привкусом драматизма, который не цепляет.
По поводу актёров хочу отдельно сказать несколько слов. В последнее время Николос Кейдж часто мозолил нам глаза, как и Гоша Куценко в русских фильмах. Им обоим мне хотелось сказать: «Да отдохните вы, и дайте людям отдохнуть от вас». Против Николоса Кейджа ничего против не имею, правда, меня всё же напрягал недавно факт того, что в один день крутили сразу три фильма с этим актёром. А в этом фильме сразу два брата близнеца Кейджа. Смонтировали довольно таки не плохо, и подобрали человека не плохо, похожего на него. Актёрская игра у него здесь лучше, чем во всяких «Пророках» и «Призрачных гонщиках». Тут он хорошо выложился. Мэрил Стрип великолепна, нет слов. Крис Купер тоже не подвёл. Правда, всё же оскара и вручил всё же Мжрил, а не ему. Славо Богу хоть её золотым глобусом не обделили.
Фильм не очень обычный и не очень шаблонный. Концовку напрочь не отгадал, какие-то эмоции получил. Они не негативные и не особо положительные. После просмотра кажется, что все фильмы биографии ужасно утрированы… Сцены со сцен «Быть Джоном Малковичем» отдельно порадовали. Из среднего бала фильм вытянулся только благодаря актёрам.
Непреодолимое влечение всё упростить. Именно это и погубило фильм. рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.Меня одолевают противоречивые чувства. С одной стороны идея хороша, её великолепно развили, Николас Кейдж, которого я никогда не любила, сыграл на достаточно высоком уровне, но всё-таки меня сильно покоробила концовка.
Николас Кейдж играет близнецов Чарли и Дональда. Чарли — главный герой повествования — вечный неудачник, что, однако же, не помешало ему стать довольно известным и всеми любимым сценаристом, хоть и нелюдимым. Парадокс, однако же… Неудачник Чарли весь фильм пытается написать сценарий по книге известной журналистки Сьюзен Орлеан «Украденная орхидея».
Но, связанный по рукам и ногам своей сексуальной неудовлетворённостью и неспособностью даже построить мало-мальски нормальный диалог с представительницей противоположного пола, а также дикая влюблённость в автора книги, в её фотографию, чей образ, как ему кажется, полностью соответствует героине повествования, всё это мешает ему осуществить задуманное. И всё то время, что герой тратит на то, чтобы только понять, как изобразить просто цветы без посторонних явлений природы, просто то, что никогда, как ему кажется, не меняется, его брат Дональд, который в самом начале вроде бы полный разгильдяй и прохвост, живущий за счёт брата, загорается идеей написать сценарий фильма ужасов и от идеи сразу же переходит к практике, какой бы она ни казалась смешной.
Смешно? Глупо? Стандартно? Ну и что? Он просто сел за компьютер и написал то, что хотел, пока его тугодумный братец тупо размышлял над сложностями бытия или ублажал себя представлениями о классном сексе со Сьюзен, которая кокетливо смотрит на него с обложки книги, а когда он начинает с ней вести реальный диалог, то даже меняет выражение лица и вроде бы отвечает ему. Героя спасает только полное разрушение им же созданных ложных идеалов и великое открытие такой, казалось бы, простой и вполне очевидной истины: образец для подражания всегда был рядом, просто он этого не замечал, гоняясь за призраком писательницы, которая в конечном счёте оказывается обычной опустившейся старой наркоманкой, под кайфом наркотика из её же мечты о прекрасном влюбившейся в человека, который искал орхидею — призрак, и, найдя, наконец, свою мечту, спустился с небес на землю и стал таким же наркоманом. Очень и очень жаль, потому что именно этот беззубый человек, как мне кажется, реально достоин восхищения в этом фильме (Крис Купер дьявольски хорош!).
Да, он грязный, неотёсанный и самовлюблённый мужлан, но он всё же подкупает своей начитанностью, знаниями, своей свободолюбивостью, которая хлещет через край и уводит за собой зрителя.
Героиня Мерил Стрип, Сьюзен Орлеан, влекомая неведомой силой, всё больше и больше затягивается в этот мир чего-то необъяснимо прекрасного, простого цветка, который ей даже не нравится, но она загорается желанием увидеть то чудо природы, ради которого многие люди отдали свои жизни. И её героиня оживает, она красивая снаружи и внутри, она распускается, будто бы та белая орхидея, но вскоре иллюзия рассеивается, и Сьюзен, увидев цветок, понимает, что это ВСЕГО ЛИШЬ обычный цветок, который вообще ничем не отличается от всех остальных.
И вот, когда мечты о чуде, которого на самом деле нет, разбиваются вдребезги, она осознаёт, что лишилась чего-то очень важного в жизни, возможно, цели, без которой жизнь — это всего лишь существование. И тогда она становится обычной наркоманкой, которая хотя бы под дурманом имеет возможность быть счастливой. Именно под этим дурманом она и влюбляется, а дальше падает всё ниже и ниже, пока не потеряет всё, что имела.
Сильно разочаровали меня последние 15 минут фильма. Он снят очень красиво, живо, но всё-таки спокойно, где есть возможность не только услышать очень много поистине ценных мыслей из книги писательницы, но и подумать, поразмышлять обо всём этом.
А заканчивается фильм самым банальным боевиком с погоней по болотам, где плохие люди с оружием в руках, обуреваемые лютой ненавистью, гоняются за хорошими главными героями…
Порадовали сцены со съёмок «Быть Джоном Малковичем», также эпизод с самим героем снимающегося фильма в самом начале. Было очень приятно!
Приятного всем просмотра!
рецензия на фильм Адаптация, Adaptation.«Новая блистательная комедия Спайка Джонза," — так написано на диске. «Новая» — допустим. Когда-то она ею была. Но «комедия», а, тем более, «блистательная» — ? Я в недоумении.
Фильм, что и говорить, мутный. Масса интересных глубоких мыслей — да, но они совершенно не усваиваются, ибо приходится прилагать максимум усилий, чтобы не потерять сюжетные нити. Закручено так, что поневоле ждешь концовки а-ля «Бойцовский клуб», тем более, что предпосылок к этому в фильме предостаточно.
А, в итоге, вообще, толком не поймешь, где правда, где реальность, а где вымысел. И, что самое главное, особого желания пересматривать, чтобы попытаться понять это, нет. А жаль. Ибо актеры сделали свое дело — тут без вопросов, а результат, все равно, получился далеко не лучшим.
7 из 10.
|
