Тараканьи бега. рецензия на фильм Бег, Фильм «Бег» — первая советская экранизация произведений Булгакова, по праву считается одной из лучших. Режиссеры Александр Алов и Владимир Наумов попытались максимально объективно показать печальные события начала века — конец Гражданской войны и эмиграцию проигравших. В результате картина, собравшая самых лучших актеров того времени, получилась поистине эпической, с большим количеством действующих лиц и событий, с реалистичными сценами сражений и пугающей панорамой массового бегства людей из России.
Итак, наступил конец «старой» эпохи. Портреты императоров завешены пыльными тряпками, горит в вагонах дорогой пушной товар, а церковные колокола, кажется, звонят в последний раз. Офицеры срывают погоны или стреляют себе в висок. А сотни тысяч людей, военных и штатских, интеллигентов и аферистов, промышленников и министров, тех, кто видит в будущем если не петлю, то уж точно разорение — бегут в отчаянии, бегут, не разбирая дороги, не зная о будущем, пытаясь забыть о прошлом. А вокруг гремят последние сражения, тяжелые и бессмысленные, в которых победу одерживают только те, кто не смотря на усталость, сохраняют твердость духа и веру в светлое — лучшее будущее. И под неслаженные марши военного оркестрика, по колено в грязи, бьются до конца, до победы. А у других только одна участь — отступление и бегство.
У беглецов есть, правда, одна надежда — генерал Хлудов. Один из последних генералов, кто продолжал сопротивление. Первый раз мы встречаем его на железнодорожной станции, в окружении паникующих людей. И увидев эти уставшие, безумные глаза, которые смотрят в одну точку, пытаясь что-то разглядеть в пустоте, становится ясно, что все кончено. Трагедия всего белого движения в его глазах. Владислав Дворжецкий великолепно сыграл эту непростую роль, без одной лишней эмоции, бесстрастно, но внушая неподдельный страх. Хлудов понимает, что война проиграна, возможно, он первый из белых генералов понял это, но он продолжает оставлять после себя сотни фонарей «с мешками», он казнит всех непокорных, спокойным и ровным голосом отдавая приказы. И последняя его жертва — вестовой Крапилин, простой русский солдат, решившийся прямо высказать Хлудову правду в глаза — «одними удавками войны не выйграешь», теперь всю жизнь будет преследовать его во сне. И в изгнании, в Константинополе, белый генерал ежедневно долгими часами будет стоять на вершине утеса в окружении бродячих псов и смотреть на море, в ту сторону, где находилась его родина, страна, которую он навсегда потерял.
Константинополь — «гнусный город», духота и толкотня на улицах, толпы народу разных национальностей, снующих туда-сюда. В этот город переносится действие во второй части фильма, именно здесь показано унизительное существование русских эмигрантов. Здесь бывшие профессора академий просят милостыню, генералы торгуют игрушками, ловкие казаки превратились в цирковых акробатов, а гордые дамы, в прошлом, жены министров, идут на панель. Любимым развлечением эмигрантов стали «Тараканьи бега», глупый тотализатор, привезенный ловким обманщиком из России, в котором последние деньги ставились на тараканов, неловко бегающих наперегонки — вот уж точно злая ирония. И как же хочется отсюда выбраться, и не в Париж, и не в Мадрид, а в далекую и враждебную страну, из которой еще недавно с ужасом бежали. Но решиться на это возвращение смогут немногие.
Так что же такое «бег»? Позорное отступление «тех, кто бросил землю»? Вынужденная участь изгнанников? А может быть, это сама история человечества, со своими крутыми поворотами и неожиданными событиями, которую делают люди, а не главнокомандующие в погонах. И в фильме ясно прослеживается мысль о том, что несмотря на жестокость истории того времени, спасение на чужбине не было выходом. Тоска по родине, по своему дому, по белому снегу и бескрайним просторам никогда не угаснет в сердцах беглецов. Поэтому бывший генерал-майор Чарнота, человек, который, кажется, никогда не потеряет оптимизм, а на самом деле, скрывающий под маской остроумного шутника отчаяние и беспросветную грусть, — будет шататься по французским улочкам и говорить своим друзьям нищим:
«Когда вас поведут в рай, я буду сидеть там у ворот и передо мной будет лежать шляпа. Я буду сидеть там тысячу лет, и просить, и никто не подаст, даже Бог. При желании можно выклянчить все — деньги, славу, власть, но только не родину. Особенно такую, как моя. Россия не вмещается в шляпу!»
Азартный ты, Парамоша! рецензия на фильм Бег, Ульянов, Баталов, Дворжецкий, Евстигнеев…
Только этот словоряд заставляет посмотреть этот фильм. Хотя, может для сегодняшнего зрителя они уже не являются персонами определяющими желательность просмотра.
Я поддаюсь магии их актёрского мастерства, попадаюсь в сети классики, хорошо сваренной в котле советфильма.
Читая «Бег», не ощущаешь сутолоку времени, смуту в сознании и гибельность всех надежд, смотря кино понимаешь и чувствуешь всё это «клетками мозга». Никогда, после «Тихого Дона» Герасимова я не ощущала такой мощности, такой энергетики экранного действа, хотя видела и «Клеопатру» и «Бен Гур» и «Камо Грядеше». Здесь почувствовала и ещё больше полюбила русское кино. Старое. в смысле.
Моя оценка не укладывается в рамки 10, но раз больше нельзя, то:
10 из 10
рецензия на фильм Бег, Что ж, тут всё сказали, и добавить-то нечего.
«Бег» — великолепная экранизация Булгакова, заставляющая сидеть у экрана, не отрываясь, дабы не пропустить какую-то важную деталь, имеющую значение, важное действие, которыми фильм чрезвычайно полон.
Впервые, так получилось, увидела этот фильм не с начала, а уже начиная с действия в кабинете Хлудова, однако это не помешало тому, что фильм буквально втянул в атмосферу своих событий. Умели же хорошие режиссеры раньше снимать отличные фильмы, прекрасные экранизации. Еще в школе, например, увидев на уроке литературы начало фильма «Дни Турбиных», я — не такой уж большой любитель читать, придя домой, тут же взялась за «Белую гвардию» (уж так вышло, что прочла роман, а не пьесу).
Так и после просмотра «Бега» у меня вновь возникло желание взять в руки пьесу и прочесть ее. Что я, собственно, и сделала. Книжные персонажи обрели лица, переняли у своих экранных воплощений манеру поведения и разговора, которые нисколько не противоречили написанному. Сравнивая пьесу и ее экранизацию, можно сказать только одно — великолепные работа режиссера и игра актеров! Чувства, эмоции, переживания, и, конечно, ностальгия… И мысли автора — по крайней мере, какие я в свои годы смогла увидеть — переданы очень хорошо.
Судя по некоторым рецензиям, соглашусь, что не всем этот фильм может понравиться, ибо может с первого взгляда показаться серым и унылым. Но для лучшего восприятия, возможно, нужно посмотреть его после прочтения пьесы. Если произведение не впечатлит, скорее всего, не впечатлит и сам фильм. Мне же понравилось и то, и другое.
Также не могу сказать, что фильм нужно смотреть знатокам истории. Увы, я не знаток, и, вполне возможно, действительно не правильно поняла каких-то поступков героев, но все же… Как об этом судить? Я посмотрела фильм, который меня впечатлил, вызвал определенные эмоции, переживания, расширил мой кругозор и заставил задуматься над совершенно разными или же довольно схожими поступками людей, подвергшихся влиянию тех или иных жизненных обстоятельств. Что еще он должен был дать мне?
Развожу руками…
10 из 10
рецензия на фильм Бег, «Да, человек смертен, но это было бы еще пол беды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен» (М. А. Булгаков)
Фильм — метафора «Бег» связан с завершающим этапом Гражданской войны, происходящим в году этак 1921—22. В скором времени произойдет сражение в Крыму на Сиваше, что приведет к поражению Белой Армии. Главный герой «Бега» — «белый» генерал Хлудов (Владислав Дворжецкий), одержимый идеей спасения России от «красных». Он идет на преступления ради своей цели. Жестокий «палач» и садист в глазах народа, Хлудов великолепно осознает то, что происходит с Россией, ее жителями и с ним самим. Вокруг этого генерала постепенно «скапливается» энное количество человек, каждый из которых оказывает существенное влияние на развитие сюжета фильма. Здесь и азартный генерал Чарнота (Михаил Ульянов), университетский доцент Голубков (Алексей Баталов), влюбленный в жену чиновника Корзухина (Евгений Евстигнеев) — Серафиму (Людмила Савельева).
Этот фильм о двух вещах:
1. Ответственность. За все совершенные поступки, преступления, подлости. Ответственность перед родными и любимыми… История Хлудова — это трагедия совести, трагедия человека, вынужденного совершать жестокость. «Ноша» Голубкова заключается в том, что теперь он в ответе за жизнь возлюбленной Серафимы, с которой подло обошелся ее муж. Корзухин должен будет расплатиться за то, как поступил с женой, а Серафима за доброту и заботу посторонних ей людей.
2. «Движение» России, в которое втянуты все ее жители. Почему фильм называется «Бег»? Скорее всего, из-за одного очень яркого эпизода под названием «Тараканьи бега». А что, собственно говоря, он олицетворяет? Модель хаотичного существования людей. Жизнь не стоит на месте, она движется. Каждая страна, в данном случае Россия, несомненно, участвует в этом «марафоне». Жители государства, сами того не замечая, оказываются втянутыми в этот своеобразный «бег». Вынужденное передвижение героев по маршруту «Россия — Крым — Константинополь — Россия» замечательно это подтверждает, несмотря на то, что Гражданская война давно закончилась.
Я не читал пьесу Булгакова «Бег», поэтому не имею права судить о том, как качественно она экранизирована, но незнание «первоисточника» не помешало мне оценить весь глубинный смысл картины. «Бег» — это не тот фильм, который необходимо увидеть каждому. Смотреть его тяжело не только из-за мрачного сюжета. Прежде всего, благодаря длительному хронометражу в 197 минут. За три часа экранного времени не происходит каких-либо захватывающих дух событий, несмотря на «эпическую направленность». Это фильм «для мозгов». Если зритель не поймет его с начальных кадров, то так и останется в неведении до самого конца.
«Бег» — кино не для всех. В частности потому, что все три часа экранных событий, его надо смотреть очень внимательно, не отвлекаясь, а это очень тяжело. Людям, которые не знают в общих чертах историю Гражданской войны в России, тоже будет сложно. Без этого они не поймут некоторых поступков персонажей и их роли в развитии сюжета, что является немало важным.
Данная кинокартина режиссеров Алова и Наумова предназначена для тех, кто любит «серьезное» кино. Я признаю, что некоторый процент зрителей сочтет его скучным и непонятным. Однако большая часть людей, посмотревших (и понявших) «Бег», может и не придет от него в восторг, но признает, что это отличный фильм, который нельзя забыть.
рецензия на фильм Бег, Фильм действительно хороший, даже не смотря на цензуру советского времени, которая всё же просматривается.
На то время это наверно один из немногих фильмов, приоткрывающих занавес страшной гражданской войны, о которой во время СССР было только одно трактование. Белые не показываются классическими «бандитами и буржуями», а скорее несчастными, потерявшими всё и самое большое для патриотов — Родину.
рецензия на фильм Бег, После просмотра такого фильма понимаешь, что кинематограф — величайшее искусство! Обязателен к просмотру!
Соцветие понтов рецензия на фильм Бег, Прежде всего, следует отметить, что фильм «Бег» — очень грамотно рассчитанный проект, базирующийся на целом соцветии различных понтов.
Первый понт — литературная основа. Булгаков, чья необычная проза тогда наконец-то дошла до читателя. Пьеса «Бег» — шикарное литературное произведение, к тому же до недавнего времени запрещённое. Это придаёт вещи дополнительную вкусность.
Второй понт — решение. Опять-таки недавно вышел фильм С. Бондарчука «Война и мир». «Бег» поставлен в том же масштабном эпическом ключе (даже финал почти покадрово слизан с оскароносной картины).
Третий понт — забойный актёрский состав и музыка композитора Каретникова (впрочем, этот бонус скорее для любителей Каретникова, чем для простых смертных).
Кроме вышеобозначенных понтов, в фильме нет ровным счётом ничего. Да и понты эти работают не всегда.
1. Над литературной основой сильно поработали. Бросается в глаза обязательное для советских времён введение красных. Чуть позже то же самое произойдёт при постановке В. Басовым «Дней Турбиных». Но там нужные идеологические фразы произносятся за кадром и не врываются в ткань произведения. Алов и Наумов, посчитав себя умнее Булгакова (очевидно, по принципу: одна голова хорошо, а две лучше), понаделали отсебятины и даже вывели в качестве персонажа Фрунзе! Поступок, говорящий о серьёзных проблемах со вкусом поступивших. О том, что всё это — не проделки ханжеской советской цензуры, красноречиво говорит ещё один момент. Дело в том, что «Бег» не тянет на две серии. Поэтому создатели начали впихивать в очень тонко задуманную Булгаковым вещь всё, что попало им под руку. А под руку попал роман «Белая гвардия». Оттуда были пересажены сцены, к «Бегу» отношения не имеющие, зато сильно тормозящие действие. Ну, это Алову с Наумовым было только на руку.
2. «Бег», как и все вещи Булгакова, произведение камерное. Более того, сам автор обозначил жанр как «пьесу в семи снах». Вместо всего этого великолепия режиссёрский тандем ваяет эпопею. Ничего хорошего не получается — массовые драки вялые, батальные сцены — тоже. Невыразимо портит дело обилие средних планов и почти полное отсутствие крупных. А сколько дешёвого пижонства в снах Хлудова, в статичных мизансценах — не передать словами.
3. Актёры. Что побудило режиссёров взять на роль Голубкова совершенно невыразительного Алексея Баталова, в общем, понятно. Считался похожим на интеллигента. Под стать своему невзрачному партнёру Серафима (Л. Савельева). Дворжецкий в роли Хлудова — не более чем интересный типаж. Играть ему Алов и Наумов, видимо, строжайше запретили. Ни мимики, ни пластики, так, цедит слова сквозь губы. Это в те времена было модным приёмом.
Но есть и шедевры. Генерал Чарнота (Михаил Ульянов) — это же просто праздник! Корзухин в исполнении Евстигнеева — это великолепно сыгранная роль. Сцена их встречи — это просто блеск, это живо, это искромётно! Как всегда прекрасно сыграл свой эпизод Владимир Басов — здесь он Артур Артурович, Тараканий Царь. Им было, что играть. И играть хотелось. Потому что они просто хорошие актёры. Баталов с Савельевой — исполнители неважные. Вот, как просто открывается ларчик.
Музыка Каретникова… Что ж, хорошо погружает в сон. Как и весь фильм, впрочем. Литературная основа мстит за себя самым изощрённым образом. Там, где всё идёт более-менее близко к тексту, она нет-нет да и проглянет сквозь мутное стекло. А там, где начинают выделываться Алов и Наумов — спрячется, и на фильме банально засыпаешь. Чтоб посмотреть свои семь снов, конечно.
Как же так?! рецензия на фильм Бег, Эх, как же я разочарован!
Казалось бы, беспроигрышный вариант — моя любимая тема в, якобы, «правильной» интерпретации. Ан, нет!
Фильм оказался скучным, затянутым и совершенно бессмысленным. Может, он и выделялся когда-то на фоне «Неуловимых мстителей» и т. п., но исключительно за счет повышенного внимания к судьбе «контрреволюционных элементов», надо полагать. Потому что больше в этой картине нет ничего.
Актерские работы? Да какой в них прок, если ни жалости, ни сострадания к героям не испытываешь и близко! Пропойца и картежник генерал, полоумный командующий фронтом, совершенно несостоятельный главком. Такая «белая гвардия» страну спасти, конечно же, не могла. И, как следствие, ничего кроме отвращения эти отбросы (по другим источникам — сливки) общества у меня не вызывают. Черт побери, и это элита имперской армии?! Смешно! Вместо того, чтобы геройски погибнуть защищая свое Отечество от грязного сброда, который захватил власть в стране, они предпочли трусливо сбежать в эмиграцию, чтобы потом фальшиво тосковать по Родине. А их дамы?! Немного же они умели, если единственным способом заработка выбирали панель! Противно, честное слово!
Полгода назад смотрел «Адмирала» — восторга особого не испытал, но… там хотя бы всё было понятно и очевидно. Человек боролся за свои убеждения до конца. Может, желания встать под его знамена и не вызвал, но уважение заслужил, как минимум. Здесь я такого не увидел. Одни трусливо стреляют себе в висок, «благородно» распустив по домам боеспособный отряд. Другие бегут, подобно крысам с тонущего корабля.
А уж герой Баталова и вовсе переходит всякие границы! Влез в чужую жизнь, решил с чего-то, что кто-то кому-то что-то должен и героически решил этому поспособствовать! С какой стати?! Очень просто! Зарабатывать деньги — слишком пошлое занятие для высокородного господина. Куда проще отобрать их у того, у кого их, якобы, незаслуженно много! Ну и в чем отличие такой морали от печально знаменитого «отнять и поделить»?! Я не понимаю.
Жаль, я искренне надеялся обрести еще один любимый фильм, а получил 3 часа раздражения и тоски. Обидно — не то слово.
6 из 10
|
